el maltractament del medi ambient com afecta al món animal

"L'extinció d'espècies d'ara s'assembla a la dels dinosaures"

PROCÉS · El planeta viu la crisi de biodiversitat més greu dels últims 65 milions d'anys CAUSES · El creixement de la població i l'activitat econòmica i industrial són les principals amenaces per a la biodiversitat, afirma Myers

Joaquim Elcacho

Noman Myers va pronunciar ahir una conferència sobre protecció de la biodiversitat a CosmoCaixa
JOSEP LOSADA

Norman Myers (Clitheroe -Anglaterra-, 1934) és professor de la Universitat d'Oxford i col·laborador a les Duke, Harvard, Cornell, Stanford i Berkley. Ha treballat com a fotògraf naturalista i assessor de Nacions Unides i d'una vintena d'organitzacions de protecció de la natura i governs. Ha escrit 19 llibres i centenars d'estudis sobre el medi ambient. Noman Myers, especialitzat des de fa 30 anys en la protecció de la diversitat, visita Catalunya convidat pel programa de Medi Ambient i Ciència de l'Obra Social de La Caixa.

Quin és el ritme de desaparicions d'espècies al planeta?

No ho sabem amb exactitud però en podem fer una estimació. Potser, insisteixo, potser, estem eliminant 50 espècies al dia.

Això és molt o poc?

Una altra forma d'explicar-ho és dir que fa 100. 000 anys, quan els humans no dominaven el planeta, el ritme d'extinció era d'una espècie per any. El biòlegs consideren que el ritme d'extinció natural ha augmentat entre 100 i 10.000 vegades des que els humans han fet notar la seva influència. Fins i tot en el cas més favorable, hem de considerar que ens trobem en una nova fase d'extinció massiva d'espècies, una extinció que s'assembla a la que es va produir fa 65 milions d'anys quan van desaparèixer els dinosaures.

Quins són els factors principals que estan provocant aquesta nova extinció massiva d'espècies?

Dues qüestions. L'augment de la població humana i la creixent activitat econòmica. Les dues són molt importants, però pel que fa a la primera -la reducció de la població total- sabem perfectament el que hauríem de fer, i la solució no seria excessivament cara. Per altra banda, per limitar el creixement econòmic, hauríem d'intentar posar fre al consum de les persones. Es tractaria de canviar la mentalitat, de manera que les persones no penséssim que "més és millor", sinó que "suficient és millor".

Com es pot limitar la població?

Sabem que arreu del món hi ha 140 milions de parelles que no volen tenir més fills i que no tenen els mitjans per fer planificació familiar de forma efectiva. Si facilitem anticonceptius a aquestes parelles, la població del planeta reduirà el seu creixement en 1.000 milions de persones; seria un gran èxit per al planeta, i no seria gaire car, aproximadament la mateixa quantitat que els ciutadans dels països desenvolupats ens gastem per prendre una cervesa cada 15 dies.

Vostè va plantejar fa 30 anys una estratègia per protegir els punts calents de la biodiversitat. Ha tingut èxit, la seva proposta?

Sí i no. L'estratègia ha aconseguit reunir 850 milions de dòlars per a programes de protecció de la biodiversitat, però per tenir un èxit real hauríem d'aplegar una quantitat molt superior.

Què és més important: la pèrdua de biodiversitat o el canvi del clima?

La causa principal de l'extinció d'espècies és i serà, en el futur, el canvi del clima. No s'ha d'oblidar que l'actual canvi climàtic està motivat per l'activitat humana. Si volem aturar l'extinció massiva d'espècies hem d'aturar l'escalfament del planeta. I hem d'aturar el canvi del clima no solament per salvar la biodiversitat sinó perquè amenaça la vida de milions de persones. En els pròxims anys tindrem 250 milions de refugiats ambientals, 100 milions dels quals a l'Àfrica subsahariana.

Vostè va viure molts anys a l'Àfrica i va pujar al Kilimanjaro diverses vegades. Quan es quedarà sense glaç perenne aquest cim simbòlic d'Àfrica?

Hi he pujat 27 vegades. El canvi del clima amenaça de desfer el glaç del Kilimanjaro abans de 10 anys. Serà una llàstima i una gran pèrdua, però hi ha efectes molt pitjors del canvi del clima.

* Norman Myers és professor del Green College, de la Universitat d'Oxford, expert en protecció de la biodiversitat.

Que fer en cas de que sàpigues que s’està produïnt un efecte de maltractament del medi ambient en algún animal: www.ecologistes.cat

Consells pràctics de com actuar davant d'agressions al medi ambient o maltractament d'animals.

SUGGERIMENTS SOBRE COM CAL PROCEDIR

Procura posar-te en contacte amb persones (amics, parents, veïns, etc...) que se sentin afectades per la problemàtica i que puguin compartir la teva iniciativa d'actuar davant d'ella.

1) Recull el màxim de proves possibles : fotografies, testimonis, gravacions de video, mostres, restes, etc...

En el cas de presa de mostres o restes pren precaucions (fes servir guants de goma en la manipulació i filtres de respiració, si cal) i guarda-les en borses hermètiques.

2) Determina la major quantitat de dades concretes : lloc exacte, extensió del dany, tipus de rastres o evidències, anotant-les.

3) Contacta amb el grup ecologista més proper al lloc de l'agressió o, en el seu defecte, amb l'associació ciutadana (associació de veïns, cultural, etc..) més relacionada. Sondeja el seu grau d'interès i passa-les còpia de les proves que tinguis.

4) Convè assegurar-se de que l'acció agressora no està autoritzada o compta amb qualsevol tipus de cobertura legal, la línia d'acció varia molt si és així.

5) De vegades el propietari de l'espai a on es detecta l'agressió no està informat, si es dóna aquest cas, és important implicar-lo en la denúncia dels fets.

6) Presenta un escrit de denúncia a la institució que estigui més directament relacionada: a l'Ajuntament, a la Junta de Residus, etc.

7) Contacta amb els mitjans de comunicació locals o comarcals , passa-les informació sobre l'agressió i sobre la línia d'actuació col·lectiva que es pensa portar a terme.

Si totes les gestions anteriors no surten efecte, o es tracta d'una agressió extremadament greu es pot portar el cas a la Fiscalia:

Cal aportar a la Fiscalia el màxim de proves per facilitar la tasca posterior d'inspecció de la mateixa.

L'adreça a on heu de portar la denúncia és:

Fiscalia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, secció de Medi Ambient
c/Pau Claris, 160. 6ª planta. 080O9 Barcelona. tel. 93 567 37 40

De vegades pot sorgir un problema de procediment en la tramitació (segons l'hora) per manca de recursos. En tal cas és convenient anar a la planta baixa i preguntar pel fiscal de guàrdia (està dos portes més cap abaix del mateix edifici).

ADRECES I CONTACTES D'INTERÈS RELACIONATS AMB LA DEFENSA DEL MEDI AMBIENT I LA PROTECCIÓ DELS ANIMALS

SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) Barcelona.
Camí Vell del Palau S/N-Tèl. 936356080
08740 Sant Andreu de la Barca ( Barcelona )

Mossos d'esquadra : denuncies de tot tipus telèfon 080
correu electrònic : mossos@gencat.net


GENERALITAT DE CATALUNYA

COMISSERIA DE DENUNCIES PER MALTRACTAMENT D'ANIMALS
Travessera de Gràcia,56 6º 08006 Barcelona
Telf: 93 209 07 77 FAX: 93 209 04 53
TELEFONO GRATUITO: 900 21 01 90
E-mail: wmabarna@correu.gencat.es

DELEGACIÓ TERRITORIAL MEDI AMBIENT. OFICINA DE PROTECCIÓ D'ANIMALS
Doctor Roux , 80 Telèfon: 935674200 08017 BARCELONA Horari: DL-DV:9-14/15-17.30 H


RECOLLIDA D'ANIMALS SALVATGES
CENTRE DE TRANSMISSIONS DEL DEPARTAMENT D'AGRICULTURA, RAMADERIA I PESCA.
Control Central 93 574 00 36
Control Barcelona 93 330 69 90

CENTRE DE RECUPERACIÓ DE FAUNA SALVATGE DE TORREFERRUSA
Carretera de Sabadell/ Santa Perpètua, Km. 4,5
08130, Santa Perpètua de la Mogoda.
Tel. 93 560 00 52

CENTRE DE RECUPERACIÓ D'ANIMALS MARINS
Adreça: Camí Ral, 239 - 08330 Premià de Mar
Telèfon: 937 52 45 81
Fax: 937 52 57 10
Telèfon d'urgències 112
Horari d'atenció al públic:
de dilluns a divendres de 9:00h-18:00h
Informació general: info@cram.org
http://www.cram.org/

http://www.ecologistasenaccion.org/article1908.html

Manifiesto para salvar de la extinción al oso pardo en Cataluña

Share on google Share on facebook Share on email Share on twitter More Sharing Services 0

Abril de 2005, por Naturaleza | Visitas: 4252

Todas las versiones de este artículo: [Català][Castellano]

Con motivo de la muerte de la osa Canela (Cannelle), la última hembra que quedaba de la población de oso pirenaico autóctono, acaecida a manos de un grupo de cazadores franceses y considerando la crítica situación del oso pardo en el Pirineo, las principales entidades y asociaciones excursionistas y conservacionistas catalanas [1] exponemos lo siguiente:

Atendiendo al hecho de que el oso pardo es la especie animal más amenazada de nuestro país y que esta situación es claramente el resultado de la ancestral persecución humana a la que ha estado sometida,

Puesto que el oso pardo ha sido declarado “especie prioritaria de protección”,por parte de la Unión Europea,

Considerando que el Gobierno de la Generalitat de Catalunya tiene la obligación, legal y moral, de elaborar un Plan de Recuperación para esta especie,

Visto que la gran distancia a que quedan situadas las poblaciones ursinas salvajes más próximas, hace imposible conseguir la recuperación natural de la población pirenaica,

Y que se trata de una especie emblemática del Pirineo, símbolo de una naturaleza inalterada y muy bien conservada,

Atendiendo asimismo al hecho de que la conservación del oso goza de un apoyo social mayoritario por todo el país y también se ve respaldada por una mayoría silenciosa de los habitantes de las comarcas pirenaicas,

Habiéndose podido comprobar que los animales que fueron reintroducidos, en el marco del Proyecto LIFE, se han adaptado perfectamente al Pirineo, tal como ha quedado demostrado en los estudios de seguimiento científico de los mismos,

Confirmándose con estos resultados las excelentes condiciones que ofrece el hábitat pirenaico para acoger una población viable de oso pardo, tal como ha quedado cumplidamente demostrado en el proceso de reintroducción,

Considerando que, por su carácter tímido y huidizo, que evita el contacto con los humanos, el oso es un animal inofensivo, siendo preciso recordar que los dos únicos casos en que se han producido encuentros traumáticos han ocurrido con cazadores y en ambos el perjudicado ha sido el oso, no precisamente el hombre,

Existiendo fórmulas de compensación económica de los posibles perjuicios que puedan ocasionarse a los ganaderos, lo cual hace que la actividad ganadera de montaña se vea más beneficiada que perjudicada por la presencia del oso en su territorio,

Habiendo quedado confirmado, en las zonas de la Cordillera Cantábrica, de los Dolomitas o de los Abruzzos en Italia, que el oso puede actuar como un elemento dinamizador de un turismo de naturaleza,

Tomando en consideración el hecho de que el Pirineo es especialmente valorado por su riqueza paisajística y natural y que la presencia del oso puede certificar que la misma no está constituida solamente por unos valores escénicos, sino que se trata de una riqueza íntegra.

El oso es, en cierta manera, la garantía de un Pirineo de indiscutible calidad natural puesto que su presencia es un indicador de la excelente salud del hábitat que ocupa,

Considerando que la conservación del oso puede ser un índice del alto grado de civilización de una sociedad avanzada, por lo que ello representa de convivencia en armonía con la gran fauna,

Y visto que la presencia de esta especie es compatible con las actividades tradicionales de las áreas de montaña,

Los abajo firmantes, por todas las razones aducidas, pedimos al Gobierno de la Generalitat de Catalunya y en concreto al Departament de Medi Ambient i Habitatge, un compromiso decidido a favor de la recuperación y la conservación del oso pardo en el Pirineo de tal forma que:

se trabaje en equipo con las comunidades locales y muy en especial con los agricultores y ganaderos del Pirineo, a fin de resolver los posibles conflictos y poder ayudarles para continuar con las actividades que desarrollan en la montaña.

se alcancen acuerdos con las Administraciones locales en las comarcas pirenaicas.

se impulse la cooperación entre las diferentes Administraciones estatales y locales en las dos vertientes de la cordillera Pirenaica, con el objetivo de reintroducir nuevos ejemplares hasta conseguir una población silvestre viable de oso pardo en Pirineo. Esta reintroducción debe entenderse como un proyecto de reconciliación entre la actividad humana y la naturaleza.

http://web.mac.com/marta.tafalla/Etica_y_animales/DefensaAnimales.html

La defensa de los animales. Razones para un movimiento moral

Artículo publicado en la revista cultural Crítica, de Madrid, en el monográfico sobre Los movimientos sociales en el siglo XXI, num. 941, año LVII, enero de 2007.

¿Cuántos animales usamos a lo largo de un día?

Propongo al lector que realice el siguiente ejercicio mental: que a lo largo de toda una jornada, mientras lleva a cabo las tareas cotidianas en su casa y el trabajo, cuente el número de animales que utiliza como instrumentos. Quizás la primera reacción del lector sea responder que quien no posee mascotas ni bueyes para arar el campo no utiliza ningún animal. Pero eso no es cierto. A lo largo de cada uno de los días de nuestra vida, todos los miembros de nuestra sociedad, con la única excepción de los veganos más radicales, utilizamos como nuestros instrumentos a un gran número de animales de las más diversas especies. Los usamos como alimento. Es su piel la que vestimos en cazadoras, calzado, bolsos, cinturones y hasta en la correa del reloj, su lana la que llevamos en nuestros jerséis. Los productos de la higiene personal, los medicamentos y los productos de limpieza han sido testados en sus cuerpos para comprobar su toxicidad, en algunos casos haciéndoselos ingerir hasta provocarles la muerte. Algunos avances médicos, y también algunos retrocesos, se han producido experimentando con ellos. Por no hablar de la experimentación militar, que los emplea para testar nuevas armas en estudios que financiamos con nuestros impuestos. Muchos miembros de nuestra sociedad los utilizan para divertirse, asistiendo a corridas de toros, peleas de perros o gallos, saliendo de caza, de pesca, llevando a sus hijos al circo o al zoo. O viendo una película protagonizada por un chimpancé al que algunos desalmados arrancaron de su hábitat, enseñaron a golpes a actuar como un payaso, y después de una vida de explotación tendrá suerte si es acogido en algún centro de recuperación de animales. O yendo de safari fotográfico a parques supuestamente naturales, y donde en realidad se está librando la postrera batalla por someter a las últimas especies salvajes del planeta a la administración humana.

Para la mayoría de miembros de nuestra sociedad, los animales son objeto de propiedad, instrumentos para los fines humanos, que podemos usar según nos plazca y sin tener que rendir cuentas a nadie. Y en muchos casos, aquellos que utilizan directamente a los animales para obtener de ellos alimento, conocimiento o diversión, se consideran legitimados no sólo para utilizarlos durante toda su vida y finalmente matarlos, sino también para tratarlos con crueldad, puesto que una mera herramienta no posee derechos, ni autonomía, ni dignidad, ni merece ningún respeto. Y dado que los animales carecen de voz para poner nombre a su dolor y protestar contra él, no es difícil ignorarlos. Los animales no tienen forma de defenderse del mal que les causamos, y es por ello que algunos seres humanos han decidido prestarles su voz y buscar caminos para protegerlos de nosotros mismos.

El movimiento por la defensa de los animales

El movimiento por la defensa de los animales surgió en los años 70 en los países de habla inglesa, y rápidamente se extendió por todo el planeta. Este movimiento se alimenta de una tradición muy antigua, que abarca desde la compasión budista hacia todos los seres vivos, hasta el vegetarianismo de Pitágoras o Empédocles, las protestas de Plutarco contra el circo romano o la convicción de San Francisco de Asís de que los animales son nuestros hermanos. Se nutre también muy especialmente de la Ilustración, de las ideas de una época que luchó por los derechos humanos al tiempo que pedía el cese de la crueldad contra los animales en las voces de Bentham, Hume, Voltaire, Rousseau o Kant. Pero más allá de esta tradición milenaria, el movimiento que surge en los años 70 para defender a los otros animales, responde tanto a problemas nuevos en la historia de la humanidad como a una nueva conciencia social.

El gran problema que provocó la aparición de este movimiento fue que el maltrato a los animales, que ha existido siempre, adquirió durante la segunda mitad del siglo XX dimensiones nunca antes conocidas. Cuando los nuevos sistemas de producción industrial se aplicaron a la ganadería, la práctica totalidad de la cría tradicional de animales fue substituida por granjas industriales donde los animales son producidos por miles, donde permanecen encerrados durante toda su vida sin espacio para poderse mover, sin salir nunca al aire libre, sin mínimas condiciones higiénicas, sin que nadie retire sus excrementos y siendo atiborrados de antibióticos. Confinar un número tan elevado de animales en esas condiciones pésimas, no sólo provoca grandes sufrimientos a los animales, sino que es también la causa de las crisis de la fiebre aftosa, las vacas locas o la gripe del pollo. Al mismo tiempo, durante la segunda mitad del siglo XX se multiplicó el número de animales utilizados en la experimentación, al ritmo en que crecía el número de universidades y laboratorios privados y la competencia entre ellos, y entraban en vigor criterios cada vez más cuantitativos para evaluar la excelencia de los centros de de investigación; un aumento que generó además el lucrativo negocio de las empresas que crían animales de laboratorio y que producen ratones diabéticos o genéticamente manipulados para que desarrollen cáncer. A la vez que el número de animales maltratados en nuestras ciudades aumentaba hacia cifras nunca antes conocidas, comenzaba a incrementarse también el número de especies salvajes en peligro de extinción, a causa de la caza indiscriminada, la destrucción de sus hábitats, el tráfico ilegal de especies, o la forma en que les afectan nuestras guerras, la contaminación y el cambio climático. El siglo XXI se ha iniciado con más de 15.000 especies en peligro de extinción y la amenaza de una extinción masiva. Esta nueva situación demandaba una solución nueva.

La nueva conciencia social que amparó la fundación de este movimiento se forjó en los años 60 y 70. La aparición de movimientos ecologistas, pacifistas, en defensa de los derechos civiles, contrarios al racismo o feministas, y la creación de buena parte de las grandes organizaciones no gubernamentales que tanto protagonismo tienen hoy en día, desde Amnistía Internacional a Greenpeace, fueron la inspiración directa del movimiento animalista. Es importante subrayar que el movimiento por la defensa de los animales no libra una batalla en solitario por una cuestión muy específica, sino que se integra en un movimiento más amplio por una sociedad menos violenta, animado por la convicción de que una sociedad no será justa si conserva espacios donde la crueldad sea legal, aunque sea crueldad contra los animales. Como ya advertían santo Tomás de Aquino o Immanuel Kant, la violencia contra los animales nos endurece el corazón, y puede llevarnos finalmente a tolerar o incluso a ejercer la violencia contra las personas.

¿Cuál es la filosofía de este movimiento?

La idea fundamental que guía el movimiento por la defensa de los animales la expuso Darwin hace un siglo y medio en su libro El origen del hombre: ampliar el círculo de la consideración moral para que proteja a todo aquél que pueda sufrir y al que podamos hacer sufrir. De hecho, toda la historia de la humanidad puede leerse como una larga lucha para ampliar el círculo de la moral más allá de la propia familia, la tribu o la nación, superando las barreras del racismo y el sexismo, hasta unir a toda la humanidad en él, como Darwin esperaba que sucedería y como finalmente proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Pero hoy nos queda todavía una última barrera por superar: la del especismo, la explotación de las otras especies.

Más allá de esta idea que vertebra todo el movimiento, existe una gran pluralidad de razones por las que diversos filósofos e intelectuales creen que deberíamos realizar esa ampliación del círculo moral. Y aquí encontramos desde la ética utilitarista y sin metafísica de Peter Singer, o la propuesta de Tom Regan de conceder derechos a los animales, hasta la noción de sacralidad de la vida y de respeto a todas las especies de Albert Schweitzer. Encontramos desde la compasión por los animales, inspirada en la visión pesimista y trágica de Schopenhauer, hasta la más alegre simpatía hacia las otras especies propuesta por Hume. En este sentido, es un movimiento tan rico en razones como la misma vida que intenta proteger.

¿Cuáles son sus propuestas prácticas?

También en las soluciones que este movimiento ofrece existe una gran variedad, que puede ordenarse entre dos extremos. La posición revolucionaria es la que reclama la liberación animal, es decir, dejar de utilizar a los animales como instrumentos. La posición reformista es el bienestarismo, que acepta que la sociedad siga utilizando animales, pero busca fórmulas para reducir la crueldad. Entre ambas existen, por supuesto, muchas posiciones intermedias.

Por poner un ejemplo, uno de los ámbitos en los que se usan y matan más animales es la industria de la alimentación. Los bienestaristas aceptan la cría de animales como alimento, pero piden el desarrollo de una ganadería ecológica, donde los animales lleven vidas dignas antes de morir. Cierto es que eso encarece la carne, pero también que para la salud humana es preferible consumir menos carne y de más calidad. En esta demanda se les une el movimiento ecologista, puesto que la cría industrial de carne en los países ricos tiene un gran coste energético y es altamente contaminante. Sin embargo, los liberacionistas dan un paso más allá, e inspirados por culturas como la budista asumen con el vegetarianismo una forma de alimentación que no exige la muerte de animales.

Otro ejemplo lo encontraríamos en la experimentación biomédica con animales. Los bienestaristas, en busca de un equilibrio entre la protección de los animales y el avance de la medicina, defienden la estrategia de las tres R: reducir el número de animales empleados en cada experimento, reemplazarlos siempre que sea posible por métodos alternativos, y refinar los métodos para que el animal sufra lo menos posible. Los liberacionistas, en cambio, rechazan todo uso de animales en laboratorios.

Poniendo nombres en el mapa

Entre los impulsores de este movimiento, hay que comenzar citando a Peter Singer, cuyo libro Liberación Animal continúa siendo la mejor obra filosófica escrita sobre el tema. Tres mujeres, Jane Goodall, Dian Fossey y Biruté Galdikas, llamaron la atención hacia la gravísima situación de los grandes simios. Recientemente, el premio nobel de literatura J. M. Coetzee ha plasmado buena parte de las ideas de este movimiento en sus novelas Desgracia, Las vidas de los animales o Elizabeth Costello. La película documental Earthlings, del director Shaun Monson, es problamente la mejor puesta en imágenes de estas ideas. Y en España hay que destacar la labor de dos filósofos, Jesús Mosterín y Jorge Riechmann.

En el mapa de las grandes asociaciones internacionales por la defensa de los animales destacan la americana PETA, People for the Ethical Treatment of Animals, o el Proyecto Gran Simio, mientras que en España existen organizaciones menores pero muy exitosas como la Fundación Altarriba. El Partido para los Animales de Holanda acaba de conseguir dos escaños en el parlamento holandés, y se ha convertido en el modelo para el partido inglés Animals Count o el español PACMA, Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal. En el mundo académico, se ha fundado recientemente en la Universidad de Oxford el centro de investigación The Ferrater Mora Oxford Centre for Animal Ethics. Y en nuestro país se ha creado este mismo año AIUDA, Asociación Interuniversitaria para la Defensa de los Animales, con sede en el Instituto de Filosofía del CSIC y presidida por Montserrat Escartín.

http://blog.pacma.es/

¿Defensores de los animales o de la conservación de especies?

Publicado el 19/04/2012 por pacma

La noticia de la cacería de elefantes del Rey de España ha convertido en actualidad la caza. Organizaciones y partidos políticos se han posicionado al respecto aportando distintas visiones. En su mayoría han aludido a lo inapropiadas que resultan este tipo de actividades en tiempos de recortes sociales y a que los elefantes son una especie que se encuentra en peligro de extinción. Por nuestra parte, los defensores de los animales hemos expresado nuestra total oposición a la caza.

Los ecologistas han centrado su denuncia en el hecho de que los elefantes están en peligro de extinción, mientras que las organizaciones en defensa de los animales y el Partido Animalista hemos condenado la caza, independientemente de la especie y de sí están o no en peligro de extinción. Es esencial distinguir entre estos dos mensajes y analizar cómo los recibe la sociedad y cómo influyen en el objetivo de los que pensamos que todos los animales han de ser considerados.

Aunque las diferencias en el mensaje y en los objetivos, consiguen que cada vez más personas entiendan la diferencia entre ecologistas y defensores de los animales, muchas personas -incluso activistas o personas que colaboran en el movimiento animalista- confunden los dos mensajes, por lo que resulta vital aclararlo. Si transmitimos a la sociedad que solo es necesario condenar la caza cuando un animal pertenece a una especie determinada, se deja de valorar a los individuos por sus intereses y su capacidad de sufrir y vivir. Quienes ahora se oponen a la caza de elefantes, si aumentara su número no lo harían, pero ¿dejarían de sufrir los elefantes? ¿Perderían su derecho a vivir? Evidentemente no.

Esto enfatiza la importancia de marcar la línea entre los que defendemos a los animales y los que trabajan para conservar las especies. Por ejemplo, la organización ecologista WWF ha contado con el rey como presidente de honor desde el año 1968. Ahora se plantean que deje su cargo, sin embargo desde nuestra visión, las cacerías del monarca han sido un hecho frecuente y conocido durante años: ¿tiene más valor la vida de los elefantes de Bostsuana que la de los ciervos que caza en Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real) -donde acude el rey frecuentemente? A pesar de esta clarísima diferencia, en algunos medios de comunicación y redes sociales se ha definido a WWF como protectora de animales.

Los defensores de los animales debemos tener como objetivo que la sociedad sea consciente y se cuestione el especismo -como por el simple hecho de pertenecer a una especie u otra, un individuo es discriminado. Lanzar un mensaje que haga protagonista a una especie, va en contra de los principios del movimiento animalista. Asimismo hace que la sociedad se confunda y se retrasa el cuestionamiento del especismo. Se ha de lanzar una consigna nítida para dejar patente que la caza no es ética tanto si es legal o ilegal, selectiva o no, o de especies en peligro de extinción o no.

Por ello, las personas, que queremos que todos los animales posean derechos, tenemos que tener clara esta diferencia y apoyar el trabajo de las organizaciones de defensa de los animales, que son las que ofrecen y difunden el mensaje correcto.

Concluyendo, queremos aclarar que, desde PACMA nos parece indecente que, mientras que el Gobierno pide austeridad, el Jefe del Estado asista a cacerías con costes superiores a los 30.000 euros. También defendemos el medio ambiente donde viven millones de animales, que son perjudicados con los incendios, por ejemplo. Sin embargo, no lo anteponemos a los intereses de los animales, como hacen las principales organizaciones ecologistas, apoyando el catálogo de especies invasoras, que permitirá la matanza de millones de animales simplemente por el hecho de pertenecer a una determinada especie.

Francisco García Leal